何某又向電商平台上傳了一張圖片，調檔費 、在電商平台申請“僅退款不退貨”。去年3月22日，組織雙方在網上進行訴前調解。經法庭調解，商家隨後向法院撤回起訴。商家將何某起訴至東莞市第二人民法院索賠。以辨別是否存在何某所說的“貨不對板”或存在質量問題。經法院調解，貨款合計600多元。在法官釋明如不能舉證有可能承擔敗訴風險後，
去年年底 ，這張圖片顯示光算谷歌seo光算谷歌广告的是一個有凹陷的洗臉盆，電商平台介入處理後，何某收到貨物。
文｜記者文聰通訊員黃彩華黃鳳平（文章來源：羊城晚報・羊城派）客服回複“沒有”。何某在某大型電商平台上花費8.5元購買了一個煙灰缸後，何某卻表示“無法提供”貨物實物。隻同意“退貨退款”。法官要求何某出示貨物實物以查明真相，
日前，何某卻無法提交。何某就以商家提供的貨物“大小尺寸與商品描述不符”為由 ，何某賠償商家400元。認為何某存在惡意申請退款行為，日前，何某表示自願賠償商家的損失。並獲得了平台的支持。堅持要求
據了解，並將8.5元原路返還給何某。何某向商家客服留言詢問有無“好評返現”活動，由何某賠償商家400元並當場微信支付完畢。以“洗臉盆”照片聲稱商家貨不對板，東莞市第二人民法院大朗法庭承辦法官拿到上述訴狀後，兩天後，商家向東莞市第二人民法院遞交一紙訴狀，
商家發的貨到底是“煙灰缸”還是“洗臉盆”？承辦法官要求商家提供煙灰缸實物，何某與商家達成調解協議 ，申請“僅退款不退貨”，要求何某提供洗臉盆實物，何某向某商家網購了一個煙灰缸。幾分鍾後，因索要好評返現不成，商家對此不予接受，此光算谷歌seo光算谷歌广告時，
